"El arte es una gran mentira que nos acerca a la verdad" (Pablo Picasso) Anímate a responder a estos acertijos sobre arte vanguardista y localización de fotos. JLPA
Atrévete a reflexionar sobre los 4 conceptos que intervienen en la Teoría del Arte:
ARTISTA
ESPECTADOR
OBJETO
OBRA
¿Estás deacuerdo con estos 4 conceptos?
¿Qué relaciones establecerías entre ellos?
18 comentarios:
Anónimo
dijo...
Creo que más que objeto real, diría relación de la obra con la realidad, sería el planteamiento semiótico que surge de ese diálogo, que a su vez necesita de la tradición artística, donde se integra. :) Saludos
El ejercicio que propongo trata sobre hacer una relación (flechas mentales) entre los distintos términos (cuadrados). Una de las realciones que tú propones es:
a mi me falta un elemento ahi, sigo insistiendo, me falta la materia que el artista transmuta en obra....como un alquimista.creo que soy pesada pero me parece esencial en toda obra de arte. creo que es muy propio de nuestra epoca el transformar un objeto banal en una obra por gracia de la mano divina del artista, pero a mi eso no me satisface...no hablo solo de pintura, tambien de fotografia, medios audiovisuales o lo que sea mientras este trabajado con conocimiento del medio y tenga una intencion artistica.y el espectador es el que acaba de poner la magia a esa obraconsiderandola como tal. y el objeto? supongo que forma parte de esa materia o material del que yo hablo. es un medio del que se sirve el artista. no se como organizar este barullo que he escrito, no se poner las flechas, lo siento!!
Supongo que la respuesta de Cristina se puede traducir en:
OBJETO --> ARTISTA --> OBRA --> ESPECTADOR
Donde:
OBJETO = MATERIAL ARTISTA = (TÉCNICA + INTENCIÓN)
Fusionando las relaciones de Beatriz y Cristina la nueva cuestión que surge de ello es: ¿La obra que crea el artista es la misma que la obra que crea el espectador?
Yo me quedaría con esto último indicado por Miguel / Fusion Bea-Cristina
La visión de un objeto real es transformada por el prisma del artista para crear un nuevo objeto que es percibido como arte por el espectador (obra) objeto->artista->obra->espectador
De todas formas en algunos casos lo resumiría en:
artista->obra->espectador o idea->artista->obra->espectador
ya que no siempre el artista ha de partir de un objeto real para crear su obra (puede tb partir de sentimientos, ideas, ...)
Respecto a si la obra que crea el artista es la misma que crea el espectador, creo que no, ya que el espectador viene a ser otro prisma que transforma la obra del artista (en su mente), interpretándola nuevamente ...
¿La obra que crea el artista es la misma que la obra que crea el espectador? Pues no, seguramente no. Sobre todo a partir de las vanguardias, el espectador tiene mucho que aportar a la obra que el artista le da. Lo cual me parece mucho más interesante. Hay miles de obras... Miles de interpretaciones. El artista crea una obra que cada espectador hace un poco suya.
Estuve leyendo varios de los "pasatiempos vanguardistas" y me interesó contestar éste. Hace tiempo que no leo sobre arte contemporáneo ni sobre teoría, así que no estoy muy "fresca" en esos temas.
Contestaré desde mi formación de historiadora, que a veces parece que "relativiza" todo.
Creo que es importante tomar en cuenta que los conceptos que propones han evolucionado junto con el arte y el lenguaje que se utiliza para estudiarlo. Los "artistas" de hoy no tienen casi nada que ver con los "artistas" del XVII por ejemplo; el "espectador" es un concepto muy moderno y que únicamente ha tomado importancia a partir del siglo pasado. La "obra" también se entiende de una manera distinta sobre todo porque últimamente pareciera que cualquier cosa puede ser una obra de arte (que, en lo personal, me encanta la idea).
Cuando observé por primera vez la lista de conceptos que propones, pensé que el de "objeto" sobraba. Ahora que lo pienso mejor, creo que no sobra, y mucho menos para hablar del arte contemporáneo. En todo caso estoy de acuerdo con Víctor cuando dice que "más que objeto real es la relación de la obra con la realidad", aunque el concepto "realidad" quedaría un poco flojo si habláramos de arte-objeto, ready-made o incluso instalaciones. En esos casos el artista o la obra sí tienen relación directa con los OBJETOS; en el resto de los casos (periodos, estilos, etc.) creo que le queda mejor el término "realidad".
Entonces, pensando en el arte contemporáneo y en una teoría de arte moderna que incluye los conceptos de los cuales hablas, creo que el esquema que a mí me serviría (más que nada para el arte contemporáneo) sería:
OBRA---> ESPECTADOR--> OBJETO <--- ARTISTA---> OBRA
Mejor lo explico porque creo que no se entiende bien así, je
Tanto el ESPECTADOR como el ARTISTA tienen sus propias experiencias con el OBJETO (antes de que se convierta en obra o sea representado en la misma). A partir de que el ARTISTA convierta o represente al OBJETO en su OBRA, tanto él como el ESPECTADOR tendrán una experiencia nueva y distinta con respecto al OBJETO y la OBRA porque la OBRA es capaz de proponer nuevos significados de la realidad (o el OBJETO) y a partir de su experiencia con el arte se formará una nueva idea de su realidad.
Estoy de acuerdo con alarum raia, en el caso de la instalación, o el arte objeto. En cuanto a esa relación de vectores si la puedo ver, con dos relaciones puntuales, que son las que permiten que la obra se cierre en el espectador y no por eso dejar de influir en el artista. Espectador >Obra; Objeto >Artista ; serían los vectores que generarían una doble dirección en el esquema de alarum raia.
Entiendo Alarum Raia que lo que quieres implicar es que si bien el OBJETO (como REALIDAD) es la fuente, también acaba siendo transformado por el influjo de la obra? Y ello ocurre tanto en el ESPECTADOR como en el ARTISTA, de modo que:
* Desde el punto de vista del espectador:
OBRA --> ESPECTADOR --> OBJETO (visión transformada)
* Desde el punto del artista:
OBJETO(REAL) --> ARTISTA --> OBRA --> ARTISTA --> OBJETO(visión transformada)
En este segundo caso, creo que el ARTISTA se convierte en ESPECTADOR una vez realizada la obra, por lo que actúa como tal. Ok!.
Bueno, la respuesta definitiva no existe. Depende en qué tradición se inserte uno. Para la crítica ilustrada, el objeto está ahí y el crítico debe tratar de recuperar para el espectador lo que el autor puso en él. Pero la crítica romántica supone que sin la crítica, es decir, sin una determinada interpretación, la obra está incompleta. ¿Diferentes interpretaciones crean diferentes obras? Hay quien dice que sí, mientras que hay quien dice que la obra tiene autonomía semántica, es decir, está terminada y es ella (no la interpretación) la que dice lo que quiera que diga. La cosa es complicadilla, la verdad. Saludos
No creo que el artista transforme el objeto "real", simplemente ayuda al espectador a ver un aspecto del objeto que le pasa inadvertido. El artista ve la realidad a otra velocidad más lenta que le permite visualizar la esencia del objeto, y el espectador capta esa misma "esencia" porque se le muestra de otra forma. El artista hace un ZOOM que al espectador le ha pasado inadvertido hasta el momento. Es como si vemos la sangre por un microscopio. ¿Estamos transformando la sangre? NO. El objeto permanece. El objeto es un simple medio, incluso a veces no existe como dice Fernando, porque creo que para el artista el fin es la Idea, la Esencia de las Cosas. El artista permanece incomprendido en cuanto no participe de la esencia de la vida, de la naturaleza.
Estoy de acuerdo con Sixto y era lo que trataba de explicar en mi primera parte del comentario. Definitivamente no existe una respuesta correcta y sí es muy complejo todo esto.
También es cierto lo que dice Levosqui, que el artista generalmente hace que el espectador vea alguna cosa en el objeto (o la realidad) que antes le pasaba desapercibida. En lo que sí no estoy de acuerdo es en la idea sobre el artista, pero eso es harina de otro costal.
Algo más sobre mi explicación del esquema: antes de la obra, para el espectador existe el objeto, ya tiene una experiencia con el objeto. La forma en que el espectador se acerca a la obra de arte depende también de su contexto, historia personal, de su experiencia con el objeto representado. Creo que a partir de ahí se genera la primera impresión de cada espectador frente a la obra y por eso existen los "gustos". Por eso me parece que es importante incluir al objeto al principio del esquema
para el espectador:
objeto-espectador-obra-espectador-objeto
y para el artista lo mismo, porque también tiene una experiencia particular con el objeto, algo del objeto que le interesa resaltar y que transforma en su obra, tal como el esquema que propusiste, JLP:
OBJETO(REAL) --> ARTISTA --> OBRA --> ARTISTA --> OBJETO(visión transformada)
Y sí, parece que el artista se transforma en espectador... linda idea...
...
¡¡Claro!! el artista también es espectador porque obviamente no es un ser aislado del mundo y del resto de los artistas. El artista, con su obra, puede estar criticando, influyendo, atacando, respondiendo, imitando, mejorando, demeritando, alabando (y demás etcéteras) a las obras de las que es o ha sido espectador.
Creo que la dificultad que manifiesta Sixto, surge entre otras cosas, por que la relación entre estos conceptos (que en si mismos no están tan definidos como pudiera parecer; ¿Obra equivale a proceso? o ¿Obra Igual a objeto? y ¿que es más real, Proceso o Objeto? son solo ejemplos puntuales) no es pura y directa como podría haber sido en las vanguardias, sino que se plantean sinergias entre varios conceptos que interaccionan, para a su vez interferir otro. Existen también relaciones en los límites de los conceptos apenas perceptibles, es decir lo que Marcel Duchamp denominaba “Inframinces”. En definitiva, pienso que el arte actual mantiene un dinamismo que no permite establecer una relación teórica concreta, sin establecer parametros previos.
Por otro lado, Michael Foucault plantea que “si somos capaces de hacer arte de las cosas, por que no hacer arte de la propia vida”, aserto que coloca al propio individuo en la opción de ser Artista, Obra, Objeto y Espectador. Cuando menos parece sugerente.
Yo me atrevo a señalar acusatoriamente hacia el diagrama echando en falta una caja adicional: IDEA.
Es el concepto, el anhelo del artista. Puede coincidir con el objeto real, pero es realmente un elemento diferente. Tras la IDEA estaría el sentimiento que el artista quiere despertar en el espectador (que peude ser el propio artista!).
Yo concibo el arte como una relación fundamentalmente IDEA <-> ARTISTA. Al artista la IDEA le ataca, le desborda, ha de expresarla de algun modo, tiene la necesidad imperiosa de hacerlo, y lo hace a traves de la obra. Aunque hay mas relaciones, para mi la fundamental es IDEA <-> ARTISTA...
Atrévete a reflexionar sobre los 4 conceptos que intervienen en la Teoría del Arte:
18 comentarios:
Creo que más que objeto real, diría relación de la obra con la realidad, sería el planteamiento semiótico que surge de ese diálogo, que a su vez necesita de la tradición artística, donde se integra.
:)
Saludos
Qué nos quieres decir Victor?.
El ejercicio que propongo trata sobre hacer una relación (flechas mentales) entre los distintos términos (cuadrados). Una de las realciones que tú propones es:
OBJETO REAL <---> OBRA
Alguna relación más?
El artista crea un objeto que da al espectador que convierte en obra.
La respuesta de Beatriz en diagrama sería:
ARTISTA ---> OBJETO ---> ESPECTADOR --> OBRA
La idea es interesante: El espectador es quien
genera la obra de arte!.
Sigamos, sigamos con + aportaciones.
a mi me falta un elemento ahi, sigo insistiendo, me falta la materia que el artista transmuta en obra....como un alquimista.creo que soy pesada pero me parece esencial en toda obra de arte. creo que es muy propio de nuestra epoca el transformar un objeto banal en una obra por gracia de la mano divina del artista, pero a mi eso no me satisface...no hablo solo de pintura, tambien de fotografia, medios audiovisuales o lo que sea mientras este trabajado con conocimiento del medio y tenga una intencion artistica.y el espectador es el que acaba de poner la magia a esa obraconsiderandola como tal. y el objeto? supongo que forma parte de esa materia o material del que yo hablo. es un medio del que se sirve el artista. no se como organizar este barullo que he escrito, no se poner las flechas, lo siento!!
yo pondría la siguiente relación
objeto->artista->obra->espectador
Supongo que la respuesta de Cristina se puede traducir en:
OBJETO --> ARTISTA --> OBRA --> ESPECTADOR
Donde:
OBJETO = MATERIAL
ARTISTA = (TÉCNICA + INTENCIÓN)
Fusionando las relaciones de Beatriz y Cristina la nueva cuestión que surge de ello es: ¿La obra que crea el artista es la misma que la obra que crea el espectador?
Os animo a que reflexionéis sopbre ello.
Yo me quedaría con esto último indicado por Miguel / Fusion Bea-Cristina
La visión de un objeto real es transformada por el prisma del artista para crear un nuevo objeto que es percibido como arte por el espectador (obra)
objeto->artista->obra->espectador
De todas formas en algunos casos lo resumiría en:
artista->obra->espectador
o
idea->artista->obra->espectador
ya que no siempre el artista ha de partir de un objeto real para crear su obra (puede tb partir de sentimientos, ideas, ...)
Respecto a si la obra que crea el artista es la misma que crea el espectador, creo que no, ya que el espectador viene a ser otro prisma que transforma la obra del artista (en su mente), interpretándola nuevamente ...
¿La obra que crea el artista es la misma que la obra que crea el espectador?
Pues no, seguramente no. Sobre todo a partir de las vanguardias, el espectador tiene mucho que aportar a la obra que el artista le da. Lo cual me parece mucho más interesante. Hay miles de obras... Miles de interpretaciones. El artista crea una obra que cada espectador hace un poco suya.
Hola! gracias por tu comentario en mi blog...
Estuve leyendo varios de los "pasatiempos vanguardistas" y me interesó contestar éste. Hace tiempo que no leo sobre arte contemporáneo ni sobre teoría, así que no estoy muy "fresca" en esos temas.
Contestaré desde mi formación de historiadora, que a veces parece que "relativiza" todo.
Creo que es importante tomar en cuenta que los conceptos que propones han evolucionado junto con el arte y el lenguaje que se utiliza para estudiarlo. Los "artistas" de hoy no tienen casi nada que ver con los "artistas" del XVII por ejemplo; el "espectador" es un concepto muy moderno y que únicamente ha tomado importancia a partir del siglo pasado. La "obra" también se entiende de una manera distinta sobre todo porque últimamente pareciera que cualquier cosa puede ser una obra de arte (que, en lo personal, me encanta la idea).
Cuando observé por primera vez la lista de conceptos que propones, pensé que el de "objeto" sobraba. Ahora que lo pienso mejor, creo que no sobra, y mucho menos para hablar del arte contemporáneo. En todo caso estoy de acuerdo con Víctor cuando dice que "más que objeto real es la relación de la obra con la realidad", aunque el concepto "realidad" quedaría un poco flojo si habláramos de arte-objeto, ready-made o incluso instalaciones. En esos casos el artista o la obra sí tienen relación directa con los OBJETOS; en el resto de los casos (periodos, estilos, etc.) creo que le queda mejor el término "realidad".
Entonces, pensando en el arte contemporáneo y en una teoría de arte moderna que incluye los conceptos de los cuales hablas, creo que el esquema que a mí me serviría (más que nada para el arte contemporáneo) sería:
OBRA---> ESPECTADOR--> OBJETO <--- ARTISTA---> OBRA
Mejor lo explico porque creo que no se entiende bien así, je
Tanto el ESPECTADOR como el ARTISTA tienen sus propias experiencias con el OBJETO (antes de que se convierta en obra o sea representado en la misma). A partir de que el ARTISTA convierta o represente al OBJETO en su OBRA, tanto él como el ESPECTADOR tendrán una experiencia nueva y distinta con respecto al OBJETO y la OBRA porque la OBRA es capaz de proponer nuevos significados de la realidad (o el OBJETO) y a partir de su experiencia con el arte se formará una nueva idea de su realidad.
Mmmm... no sé si me di a entender...
Saludos!
Estoy de acuerdo con alarum raia, en el caso de la instalación, o el arte objeto.
En cuanto a esa relación de vectores si la puedo ver, con dos relaciones puntuales, que son las que permiten que la obra se cierre en el espectador y no por eso dejar de influir en el artista.
Espectador >Obra; Objeto >Artista ; serían los vectores que generarían una doble dirección en el esquema de alarum raia.
Al menos eso me parece.
Saludos
Entiendo Alarum Raia que lo que quieres implicar es que si bien el OBJETO (como REALIDAD) es la fuente, también acaba siendo transformado por el influjo de la obra? Y ello ocurre tanto en el ESPECTADOR como en el ARTISTA, de modo que:
* Desde el punto de vista del espectador:
OBRA --> ESPECTADOR --> OBJETO (visión transformada)
* Desde el punto del artista:
OBJETO(REAL) --> ARTISTA --> OBRA --> ARTISTA --> OBJETO(visión transformada)
En este segundo caso, creo que el ARTISTA se convierte en ESPECTADOR una vez realizada la obra, por lo que actúa como tal. Ok!.
Bueno, la respuesta definitiva no existe. Depende en qué tradición se inserte uno. Para la crítica ilustrada, el objeto está ahí y el crítico debe tratar de recuperar para el espectador lo que el autor puso en él. Pero la crítica romántica supone que sin la crítica, es decir, sin una determinada interpretación, la obra está incompleta. ¿Diferentes interpretaciones crean diferentes obras? Hay quien dice que sí, mientras que hay quien dice que la obra tiene autonomía semántica, es decir, está terminada y es ella (no la interpretación) la que dice lo que quiera que diga. La cosa es complicadilla, la verdad. Saludos
No creo que el artista transforme el objeto "real", simplemente ayuda al espectador a ver un aspecto del objeto que le pasa inadvertido. El artista ve la realidad a otra velocidad más lenta que le permite visualizar la esencia del objeto, y el espectador capta esa misma "esencia" porque se le muestra de otra forma. El artista hace un ZOOM que al espectador le ha pasado inadvertido hasta el momento. Es como si vemos la sangre por un microscopio. ¿Estamos transformando la sangre? NO. El objeto permanece. El objeto es un simple medio, incluso a veces no existe como dice Fernando, porque creo que para el artista el fin es la Idea, la Esencia de las Cosas. El artista permanece incomprendido en cuanto no participe de la esencia de la vida, de la naturaleza.
El diagrama para Levosqui queda entonces:
ESPECTADOR <-- OBRA
Donde:
OBRA = (OBJETO(MEDIO) + ARTISTA) = OBJETO (Visión transformada)
Estoy de acuerdo con Sixto y era lo que trataba de explicar en mi primera parte del comentario. Definitivamente no existe una respuesta correcta y sí es muy complejo todo esto.
También es cierto lo que dice Levosqui, que el artista generalmente hace que el espectador vea alguna cosa en el objeto (o la realidad) que antes le pasaba desapercibida. En lo que sí no estoy de acuerdo es en la idea sobre el artista, pero eso es harina de otro costal.
Algo más sobre mi explicación del esquema: antes de la obra, para el espectador existe el objeto, ya tiene una experiencia con el objeto. La forma en que el espectador se acerca a la obra de arte depende también de su contexto, historia personal, de su experiencia con el objeto representado. Creo que a partir de ahí se genera la primera impresión de cada espectador frente a la obra y por eso existen los "gustos". Por eso me parece que es importante incluir al objeto al principio del esquema
para el espectador:
objeto-espectador-obra-espectador-objeto
y para el artista lo mismo, porque también tiene una experiencia particular con el objeto, algo del objeto que le interesa resaltar y que transforma en su obra, tal como el esquema que propusiste, JLP:
OBJETO(REAL) --> ARTISTA --> OBRA --> ARTISTA --> OBJETO(visión transformada)
Y sí, parece que el artista se transforma en espectador... linda idea...
...
¡¡Claro!! el artista también es espectador porque obviamente no es un ser aislado del mundo y del resto de los artistas. El artista, con su obra, puede estar criticando, influyendo, atacando, respondiendo, imitando, mejorando, demeritando, alabando (y demás etcéteras) a las obras de las que es o ha sido espectador.
uf! bueno, lo siento, es que me emociono, je...
¡saludos!
Creo que la dificultad que manifiesta Sixto, surge entre otras cosas, por que la relación entre estos conceptos (que en si mismos no están tan definidos como pudiera parecer; ¿Obra equivale a proceso? o ¿Obra Igual a objeto? y ¿que es más real, Proceso o Objeto? son solo ejemplos puntuales) no es pura y directa como podría haber sido en las vanguardias, sino que se plantean sinergias entre varios conceptos que interaccionan, para a su vez interferir otro.
Existen también relaciones en los límites de los conceptos apenas perceptibles, es decir lo que Marcel Duchamp denominaba “Inframinces”.
En definitiva, pienso que el arte actual mantiene un dinamismo que no permite establecer una relación teórica concreta, sin establecer parametros previos.
Por otro lado, Michael Foucault plantea que “si somos capaces de hacer arte de las cosas, por que no hacer arte de la propia vida”, aserto que coloca al propio individuo en la opción de ser Artista, Obra, Objeto y Espectador.
Cuando menos parece sugerente.
Un Post muy interesante, jlpa.
:)
Un Saludo
Interesante discusión pardiez!
Yo me atrevo a señalar acusatoriamente hacia el diagrama echando en falta una caja adicional: IDEA.
Es el concepto, el anhelo del artista. Puede coincidir con el objeto real, pero es realmente un elemento diferente. Tras la IDEA estaría el sentimiento que el artista quiere despertar en el espectador (que peude ser el propio artista!).
Yo concibo el arte como una relación fundamentalmente IDEA <-> ARTISTA. Al artista la IDEA le ataca, le desborda, ha de expresarla de algun modo, tiene la necesidad imperiosa de hacerlo, y lo hace a traves de la obra. Aunque hay mas relaciones, para mi la fundamental es IDEA <-> ARTISTA...
Saludos de un novato en el blog!!
Publicar un comentario