Temas

¿Es o no arte?

Bodegón (Joaquín Lapotre, 2007)

Crucifixión (Martin Kippenberger, 2006)

La eterna cuestión ya planetada por Duchamp ¿Dónde está la frontera? ¿Qué es lo que define verdaderamente el arte? ¿Qué opinas de las anteriores obras?

13 comentarios:

Beatriz dijo...

Para mí no es arte. Es una forma de expresión, una forma de comunicarse y transmitir una opinión, crítica, sentimiento hacia el espectador, pero que no se puede valorar como arte.

Eduardo - Hombrelobo dijo...

Para mi no lo es. Al menos no la rana en la cruz. No porque sea una rana o una cruz, sino porque no me inspira a decir "qué maravilla".

Ana Jimenez dijo...

Pues la verdad es que no sé que contestar, lo que para unos es arte para otros es una patochada y viceversa, es algo muy subjetivo.

Al final parece que el arte de vanguardia en su momento siempre es criticado y catalogado de NO arte, pero si pasa a la historia del arte entonces aparece en los museos, perdura y nadie pone en duda que sea arte, otra cosa es que añadan la coletilla de: "aunque a mí personalmente no me gusta demasiado

Lamas dijo...

En fin... Lo malo del arte abstracto o del arte moderno o como lo quieras llamar, es que hace falta que te lo explique, que lo pongan en contexto o que tenga un título orientativo al menos.

Nuria dijo...

A ver... lo de siempre, ... segúna la RAE: "ARTE: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."

Pues según definición "estricta", es arte, cumple las premisas... pero no es el arte que a mi me produce disfrute, que me emociona o me aporta... con lo que :
1.- SÍ es arte ...
2.- NO es el arte que a mi me gusta, el que me pueda interesar, entendiendo el mismo como cualquier expresión que me genere algún tipo de reaccion positiva o negativa.... ninguna de las dos obras me produce nada más allá de indiferencia.

JLPA dijo...

Bueno Lamas, eso de que te lo deben explicar también es necesario por ejemplo en "Mercucio y Argos" de Velázquez (sin ser ni abstracto ni moderno)

JLPA dijo...

A propósito de este post os hago presente la siguiente noticia.

rocío dijo...

Yo como historiadora del arte, pues porque no?. El arte es una creación personal, no juzgable, que depende del ojo de quien lo mira la apreciación como "arte" o "como no arte", y en mayor medida del creador.

esther dijo...

A algunos de arriba y sin entrar en lo que es arte, no se puede decir que algo es arte porque "me gusta" ¿si no me gusta lo que hizo Velazquez deja de ser arte?...para la gente del XIX los impresionistas eran una mierda...

JLPA dijo...

Muy directa y aclarativa la respuesta de Esther. La verdad es que, como vemos, la cuestión de qué es arte... sigue siendo discutible a pesar de toda reflexión. Vamos, que este post demuestra que la duda sigue vigente y que depende de cada tiempo, contexto y persona. Me han gustado mucho todas vueatrs respuestas (y las posibles futuras).

Ramón Pérez dijo...

kippenberger baselitz albert ohelen los salvajes alemanes decian que habia que quemar los museos

claudia dijo...

Para mi si es arte, y esto no tiene nada que ver con si me gusta o no (una cantidada de obras no me gustan y por eso no dejan de ser arte, y una cantidad de cosas me gustan en la vida que no tiene nada de artístico), cuántas veces en la historia del arte, una obra o un artísta era catalogado como no artístico o antiarte porque su obra no era
"comprendida" en su momento y luego pasaron a ser clásicos de la historia del Arte. Dicen por ahí que hay que mirar con ojos limpios una obra de arte, difícil, pero no es imposible. Saludos a todos

ARTE EROTICO - ARTE RUPESTRE - PREHISTORIA - ARTE CONTEMPORANEO dijo...

EL ARTE EROTICO EN LA PREHISTORIA - BELLAS ARTES &
EROTIC ART - PREHISTORY

As we can see through different images, they had sexual intercourse with animals, homosexual relations and more than two people at the same time.

http://www.arterupestre-c.com/1000.htm

Venus - Venuses http://www.arterupestre-c.com/1000ven.htm



There is o ne sculpture that is emblematic, found in 1908, after lots of research and different epochs being affirmed as the real o nes about this sculpture, now they believe it was done around 24,000-22,000 BC.

It shows a woman with a large stomach that overhangs but does not hide her pubic area. A roll of fat extends around her middle, joining with large but rather flat buttocks, there's no face and seems that at this place there is a hat or even hair rolled up o n the head.

Her genital area would appear to have been deliberately emphasized with the labia of the vulva carefully detailed and made clearly visible, perhaps unnaturally so, and as if she had no pubic hair. This, combined with her large breasts and the roundness of her stomach, suggests that the "subject" of the sculpture is female procreativity and nurture and the piece has long been identified as some sort of fertility idol.

The fact that numerous examples like that of a female figure. All generally exhibiting the same essential characteristics - large stomachs and breasts, featureless faces, minuscule or missing feet - have been found over a broad geographical area ranging from France to Siberia. That suggests that some system of shared understanding and perception of a particular type of woman existed during the Paleolithic.




Daniel Verdejo - Barcelona España

arterupestresi@hotmail.com