Temas

Lo ingenuo, lo tétrico

A caballo entre el arte naïf y el género de terror nos encontramos con estos interesantes y escandalosos cuadros de Mark Ryden:

Reflexiones:

  • ¿Qué elementos comunes encuentras entre ellos?
  • ¿Qué temas son los + caricaturizados?
  • Estilísticamente cómo los consideras? (realistas, naif, hiperrealistas,surrealistas, simbólicos,abstractos,absurdos,...). ¿Cuál de los cuadros te parece más provocador?
  • (Para niños) Podrías encontrar los siguientes objetos: un botones, una fábrica, el número 4, un dinosaurio, un ojo rojo.

25 comentarios:

Levosqui dijo...

- Entondos ellos hay una niña que es la protagonista. Muñecos, juguetes, carne.
- Tema? Parece que la niña quiere jugar a ser adulto. No digamos el último.
- Lo considero simbólico e infantil. Para mi no es Naif. Ninguno expresa la alegría y espontaneidad del arte Naif.

- El más provocador es el último. No me atrevo a interpretarlo.

He de decir que este arte no me gusta lo más mínimo.

Joselu dijo...

Hola, amigo, he venido a hacerte una visita después de que hayas dejado un comentario en mi blog. Me he encontrado con tres cuadros de Mark Ryden realmente desconcertantes, especialmente el primero y el tercero. Lo que los hace inquietantes es la presencia del elemento religioso, del Sagrado Corazón de Jesús y el símbolo de JHS en el último. Esa mezcla de obscenidad, tenebrismo y religiosidad desde el romanticismo, el Modernismo y movimientos vanguardistas ha sido una corriente que podemos rastrear. A mí estos cuadros me resultan naif en un sentido amplio. Henry Rousseau también abordaba temas desasosegantes bajo unas formas aparentemente ingenuas. Son realmente malvados y desconcertantes.

cristinablanch dijo...

que bueno, has encontrado los surrealistas pop californianos, no? los hay interesantisimos, a mi me gustan mucho....en esa nueva ola de artistas predomina lo tetrico...ray caesar me gusta,lo conoces?

JLPA dijo...

Conozcamos a Ray Caesar

Beatriz dijo...

Los elementos comunes son los niños y los santos. Que son los temas más recurrentes en las pinturas.
Los considero surrealistas.
Y la verdad es que no sé si me gustan o me disgustan. Estoy entre el horror y la belleza. Horror por las escenas y belleza por los trazos, los colores...

Anónimo dijo...

Me estremecen por la sexualidad que trasmiten, se puede decir pederastia. Creo que el artista utiliza iconos de los cuentos infantiles de una forma perturbadora, la comida abundante, la niña gigante, el hombre adulto de tamaño empequeñecido, el animalito del bosque meando...Yo le diría: haztelo con adultos.

Anónimo dijo...

El animalito del bosque no esta meando, pero me ratifico en lo anterior.

SERIA dijo...

Me parecen de lo más aberrantes por tratar con demasiada irreverencia los figuras y símbolos religiosos (no solo los católicos). El visualizar a Abraham Lincoln con tan insignificante figura solo denota la rebelión que tiene a las leyes y formas de gobierno. No demuestra más que la escasez de valores morales y ya no digo de los religiosos. Es más que evidente su frustración a la recriminación que la sociedad le hace por sus pervertidas inclinaciones, pues no dudaría en pensar que es un pederasta. Las absurdas imágenes que plasma solo revelan enojo a las reglas establecidas. Es sofocante y carente de armonía a pesar de su tonos rosa: irrita y crispa los sentidos, son demasiado obvios sus denigrantes placeres.

Anónimo dijo...

(xose)saludos.
bueno considero que el arte que hace Mark Ryden, no tienen nada de aberrante o pederasta como he leido en algunos comentarios ya que el arte solo es "comunicacion" y no es totalmente inconciente(si no el artista estaria loco y mark riden no esta en un manicomio)y si el artista repite sus simbolos es por que sabe lo que hace, sabe que es lo que quiere comunicar.

y el pensar que es pederasta o un desequilibrado es solo el reflejo de nosotros mismos en su pintura, despues de todo para eso sirve el arte, para hacer catarsis y no para echarle la culpa de lo que somos al artista, como le echamos la culpa a dios por nuestros errores.

antes de criticar a mark riden deverian escuchar la musica que hace, tambien informarse mas sobre arte, y no creo que sea naif porque sabe lo que hace sino no pondria tantos simbolos y no jugaria tanto con nuestros sentidos.

gracias saludos.

angely requena dijo...

que mierda de cuadro...limitense a cualquierer otra cosa menos a artistas porque mierda que patetico....es un retrato de su niñez???

karla dijo...

buenos cuadros, si nos los entienden mejor limitensen a cerrar la boca.

pancho dijo...

(para angely)limitate tú, nadie te dijo que escribieras, y lo isiste.

bien pudiste haverte ido sin escribir nada, pero lo isiste, te expresaste haci que deja que todos no expresemos y creo que cada persona ase arte solo al expresarse.

si quieres cerrarte los sentidos, cierratelos tú.

Anónimo dijo...

BUENISIMO!!!! MEE NCANTO EL ESTILO.. COMPARTO LO Q DICE EL ANONIMO.. ES UNA REVELACION CONTRA LAS REGLAS... Y CUAL ES EL FUCKYN PROBLEMA!!! SI NO SE ESAT DE ACUERDO C LAS REGLAS ESTABLECIDAS POR ALGUN BOLUDO.... PORQ HAYQ SEGURILAS!! CREA TU PRIPIA VIDA.. CREA TUS PROPIAS REGLAS.. NO TE IMPONGAS.. SOLO ROBARAS LA ENERGIA D OTROS.. SOLO TAPARAS TUS OJOS POR TODA LA ETERNIDAD... AJAJAJAJAJAJJAJAJAAJJAJA MARIELA

Anónimo dijo...

Hola es la primera vez que entro aqui, yo tengo que hacer un trabajo para la escuela y me intereso el tercer cuadro de Mark ryden, necesitaria si alguien me puede contestar mis preguntas.
¿Es Vanguardista? ¿A cual de las expresiones que contiene el vanguardismo pertenece?.
Desde ya estoy muy agradecida. Saludos Martina.

Nidius dijo...

no qiero tener el atrevimiento de hablar demasiado o criticar sobre las obras de este artista, pero por lo poco que se Mark Ryden elige cada uno de los elementos de sus pinturas de manera minuciosa y mas allá de intentar hacer un psicoanalisis del artista creo qe es su forma de decir las cosas (sea cual sea) y sin duda podemos vernos reflejados de una manera u otra en sus pinturas.

Anónimo dijo...

Unos y otros demasiado pateticos....increiblemente insensatos, abrumadoramente primitivos. Ni psicoanalistas, ni criticos de arte...bufones, charlatanes que nada saben y acaso se empujan para responder a una pregunta que jamas existó.

Anónimo dijo...

Yo no se que corriente dicen q es eso, solo te digo q cuando vi eso note que perturba de una manera nada normal. Busco que es lo q me pertuba y en si es la combinacion de cada elemento en el cuadro, es... no se te deja mal, jaja a mi me gusta pintar surrealismo pero es un surrealismo q kizas digas no entiendo nada, pero no te perturba de esa manera... lo veo y me duele la cabeza, pero cada kien pinta lo q mas le gusta suerte...XD

marcos dijo...

es verdad todo lo que se comenta del 1er cuadro, es tètrico, naif; la coneja me gusta, no la niña y el señor nenuco un poco psico/es esa la vanguardia?

Anónimo dijo...

A i también me parece un pedrasta, no quiero i pensar si usó niñas para sus representaciones. Además ¿por qué los niños varones de la edad correlativa a las niñas que pinta desnudas estan siempre vestidos y las niñas no?
Solo aparecen desnudos los bebés y las niñas, los niños no de unos seis años no.

A mi me parece la pintura de un enfermo, donde están las mujeres mayores de edad en sus cuadros??
No están. Es una visión pervertida de la infancia.

Anónimo dijo...

Amm.. en el primer cuadro la NIÑA Sí esta vestida, en fín cada quien ve lo que quiere ver.

Trisha dijo...

Los cuadros me parecen muy originales, me encantaron.
La pintura es una forma de expresiòn y como decìa un amigo es comunicaciòn.
Me hacen recordar un poco los cuadros de el Bosco.
Tal vez es mi forma de ver las cosas,pero la primera en particular tiene para mì mucho sentido,es sólo el reflejo de nuestro actuar,sòlo que manifiesto.

Loreny dijo...

Es uno de mis artistas favoritos, yo lo consideraría SURREALISTA, no dudo que sus pinturas sean perturbadoras para muchos, la mayoría de la gente siempre se deja llevar por la primera impresión, por el exterior, rara vez piensa en algo más profundo, y estoy deacuerdo en que uno de cierta manera siempre se refleja en el arte. ¿Pederasta? Es gracioso, jamás intuí en lo más mínimo eso, ni me había pasado por la cabeza hasta que leí sus comentarios. Una mujer aniñada y tenebrosamente infantil, religión, colores suaves, es hasta grotesco, pero me remueve tantas cosas, simplemente diría MAGNÍFICO, me recuerda tanto a mi niñez y a la vez a mi en la actualidad. Como una burla de las típicas historias bobas para niños estilo Disney, uno podría pensar mil y un cosas al ver estas maravillas. Pero simplemente es mi opinión, cada quién ve lo que es realmente.

anis dijo...

jajajaj divertidas las controversias q genera...es genial...mooy simbolico che!

Anónimo dijo...

me parece que representa, el infantilismo de muchos seres humanos, y que muchas veces juegan a ser Dios y vuelven las cosas sagradas en un detastable acto de inmundicias y desperdicios, y que realmente no sabemos a què o con què estamos jugando en la vida.

Anónimo dijo...

Considero que las pinturas tienen cierta similitud con la obra Alicia en el país de las maravillas, que en apariciencia se puede decir que va dirigido hacia los niños pero en realidad es para un publico adulto, el que a leido la obra y la biografía del autor podria pensar que son los mismos elementos presentado. es un instante de transicion de la niñas a la adultes, es la forma en que podrian ver los niños el complejo mundo de los adultos. Esta plagado de simbolos masones y es una critica para la sociedad